Використання особливостей пам'яті допитуваного при допиті
Допитувані у своїх показаннях викладають не свої 1 виникають безпосередньо під час допиту сприйняття, а спогади про них. Те, що свідок, потерпілий, обвинувачений чи підозрюваний пережив у момент приготування чи скоєння злочину, коли були реалізовані викрадені речі і т. д., не зникає безслідно з їхньої пам'яті. Збереження слідів подій і явищ минулого в пам'яті є важливою умовою правильного відображення зовнішнього світу, умовою його пізнаванності.
Психологічні процеси, тобто запам'ятовування, збереження і відтворення минулого досвіду, разом узяті, називаються пам'яттю.
Знання закономірностей запам'ятовування, збереження і відтворення допомагає слідчому провести допит на високому рівні, правильно вирішити важливі питання (термін проведення допиту і т. д.), дає можливість правильно оцінювати свідчення з точки зору їх достовірності та, крім того, правильно визначати ряд інших мають значення тактичних особливостей допиту.
Людина пам'ятає про колись сприйнятих події, знайомих людей, прочитані книги, про свої почуття і думки, які мали місце у зв'язку з цими подіями чи явищами.
Слідчого, який проводить допит, цікавлять насамперед спогади допитуваного про події, особисто ним пережиті. Коли слідчий після викладу допитуваним відомостей про якусь подію, явище задає питання у формі: «Звідки вам відомі ці відомості?" - По суті справи він бажає розмежувати збереглися в пам'яті допитуваного знання від спогадів. І це дуже важливий тактичний прийом допиту. Він необхідний у випадку, коли здається само собою зрозумілим, що допитуваний показує про особисто їм сприйнятих події, явища.
Процес пам'яті починається з запам'ятовування. Воно може бути навмисним і ненавмисним. Навмисне запам'ятовування має вольовий і цілеспрямований характер, а ненавмисне запам'ятовування здійснюється без направлення волі на запам'ятовування в ході самого сприйняття матеріалу. Все, що було сказано про зростаюче значення навмисного уваги свідків у практиці допиту слідчих органів, відноситься і до питань, пов'язаних з навмисним запам'ятовуванням.
У слідчій практиці все частіше зустрічаються випадки, коли громадяни навмисно чи мимоволі звертають увагу на яке-небудь обставина і усвідомлюють при цьому, що вони випадково виявилися свідками злочину і про побачене й почуте ним згодом доведеться розповісти слідчому, навмисно запам'ятовують сприйняті обставини, щоб не забути .
Показання, в основі яких лежить навмисне запам'ятовування повідомляються явищ, надзвичайно цінні. Цінність полягає в тому, що завдання, поставлене свідком самому собі і спрямована на більш точне запам'ятовування, грає велику роль в точності, повноті і міцності пам'яті. Питання про вплив завдання на запам'ятовування досліджено радянськими психологами Занкова Л. В. 2, Новомейскім А. С. 3 та іншими.
Можна вважати, що навмисне запам'ятовування є більш успішним, більш продуктивним, ніж мимовільне. Воно проходить через розумову обробку матеріалу. При цьому матеріал розбивається за смисловим змістом, виділяються смислові опорні пункти, подумки складаються план, схема, вони порівнюються з чимось уже відомим. Ці прийоми запам'ятовування можуть бути використані слідчим при наданні допомоги допитуваному з тим, щоб згадати факти, які здаються забутими.
Слідчий, допомагаючи допитуваному у складанні плану оповідання, в його розбивці на частини, знаходженні опорних пунктів, надасть велику допомогу свідку в мобілізації пам'яті. Такий план розповіді слідчий пропонує допитуваному зазвичай у формі переліку питань, на які має відповісти допитуваний у своєму оповіданні. Наприклад, слідчий пропонує свідкові описати місце події в хронологічному порядку спостереження. Це роблять зазвичай в такій формі: «Розкажіть, будь ласка, коли і навіщо ви увійшли в квартиру X., що ви там побачили, що сказала вам дружина X?». Подібний перелік питань спрямовує думку допитуваного, мобілізує його пам'ять. Особливо потребують такої допомоги свідки, які вперше потрапили до слідчих органів. Часто на пропозицію розповісти все, що їм відомо по справі, вони ніяковіють, думки їх плутаються, і вони заявляють: «Я не знаю, що вас цікавите,« Навіть не знаю, з чого почати », і т. д.
Ненавмисне запам'ятовування також відіграє значну роль у показаннях допитуваного. Справа в тому, що слідчого цікавлять багато обставин, про які навіть найсвідоміші і охочі надати допомогу у боротьбі зі злочинністю громадяни не знають, що потрібно запам'ятати. Багато фактів отримують значення з точки зору розкриття злочину лише під час самого розслідування, і все-таки про них ми отримуємо правдиві свідчення на допиті, хоча в пам'яті допитуваних вони залишилися мимоволі.
Дослідження радянських вчених Леонтьєва, Зінченко, Смирнова та інших показали, що необхідною умовою ненавмисного запам'ятовування предмету є дія з ним: «Не самі по собі форма, величина, колір матеріалу і засіб діяльності (різних речей), а їх значення для даної діяльності і рішення практичного завдання визначає їх збереження в уявленнях »4.
Слідча практика знає багато прикладів, коли майстри, навіть через великий проміжок часу і не дивлячись на зміни, впевнено дізнаються свої вироби. Знання того, що мета роботи краще запам'ятовується, ніж її засіб, може допомогти слідчому і у виявленні потрібних свідків. Якщо, наприклад, документ був знищений або викрадений і потрібно відновити його зміст, то краще за все шукати особа, що складало його.
Активна розумова робота з розумінням справи сприяє міцному запам'ятовуванню. Активна розумова робота над матеріалом, навіть не спрямована на його запам'ятовування, може виявитися більш ефективною з точки зору запам'ятовування матеріалу, ніж вольові зусилля, спрямовані на його запам'ятовування. Із повсякденного життя відомо, що ми часто, не переслідуючи таку мету, багато запам'ятовуємо і притому міцно, іноді навіть на все життя.
Ненавмисно людина запам'ятовує дії, засоби і цілі, а також ті перешкоди, які повинні бути ним подолані при цьому, тобто викликають певне завдання для сприйняття або осмислення. У дослідах, проведених А. А. Смірновим, дорослі випробовувані - фахівці з психології - повинні були відповісти на запитання, що вони запам'ятали з того, що з ними відбувалося за час, коли вони йшли з дому на роботу. Піддослідні запам'ятали дії за той період часу і деякі перешкоди, що зустрічаються на шляху (затримка руху, червоне світло світлофора і т.д.). А. С. Прангішвілі 5 пояснює це наступним чином;
«Коли ми, йдучи з дому, замикаємо двері на ключ, йдемо знайомою дорогою на роботу і т. д. (і все протікає, як завжди, без перешкод), ми діємо в плані« фіксованих установок ».
Що відбувається таким чином, то не може стати «змістом впевненого спогади». Не може таким стати і дія, що протікає на основі «імпульсу», тобто «коли при прояві будь-якої потреби річ, що може її задовольнити, як би сама собою викликає діяльність, спроможну задовольнити цю потребу». Спогади, на думку цього автора, створюються в результаті діяльності, яка протікає не в плані фіксованих та імпульсних установок, а в плані «об'єктивізації». Цей план діяльності виникає тільки тоді, коли фіксована ними імпульсна установка «в процесі своєї реалізації зустрічає труднощів і не забезпечує діяльності (у широкому. Сенсі цього слова), адекватної зміненої ситуації. У випадках подібного роду труднощів особистість, - як вказує Д. Н. Узнадзе, - як би припиняє «практичне відношення до дійсності і виникає план« теоретичної »діяльності,« план об'єктивізації ». У цьому плані людина перетворює свою діяльність і предмет своєї діяльності вже в об'єкт «теоретичного з'ясування» в широкому сенсі, що включає вольове рішення, впевнене спогад, і відображає тільки ту діяльність, яка протікала саме в плані об'єктивізації ».
Це положення має велике значення при виявленні свідків, особливо у справах про розкрадання, хабарництво і т. д. Особи. виконують різні фінансові, бухгалтерські операції та адміністративні функції в плані «фіксованих установок», зазвичай не запам'ятовують їх. Отже, потрібно шукати свідка, у якого відхилення від нормального порядку роботи установи чи підприємства викликало певне утруднення, змушувало його задуматися над вирішенням питання. Ось, наприклад, характерне показання свідка Ф., допитаних у справі про підробку проїзних квитків на літак 6: чергувала по аеродрому внесла до супровідні відомості позначку «службовий» проти прізвища одного з осіб, які вилетіли, як було встановлено слідством, за підробленим квитком. Вона показала, що не пам'ятає подробиць, як перевіряла квитки під час посадки, але пам'ятає, що при цьому був присутній Л., який допомагав їй перевіряти квитки. Після посадки пасажирів, підклеюючи відривні талони до супровідної відомості, Ф. виявила нестачу одного відривного талона від квитка і була стурбована цим. У цей час до неї підійшов А. і сказав: «Один пасажир вилетів зі службового квитком». Ф. заявила слідчому: «Я була рада, що він мені допоміг вийти зі скрути», верб відомості проти прізвища пасажира Д. записала «службовий».
Особливо добре запам'ятовується предмет і особливості предмета, які називалися в процесі роботи. Причому запам'ятовування поліпшуються незалежно від того, сам запам'ятовує назвав сприймає його предмет або його особливості або стороння особа, або навіть від того, були названі вони вголос або про себе. Погано запам'ятовуються важко звані особливості (невизначені кольору і т. д.) 7.
Іноді саме словесне оформлення предмета сприйняття, назва його краще запам'ятовується, ніж саме сприйняття. Це таїть у собі ряд труднощів для допитуваного. Ось чому перш за все рекомендується запитати у допитуваного чи іншим способом встановити, з ким і коли він розмовляв на тему, що цікавить слідство. У разі необхідності на допит слід викликати і цих осіб. З аналізу всіх свідчень можна з'ясувати, що їм сказав допитуваний, що вони відповіли, і, по можливості, визначити, що збереглося в його пам'яті з сприйняття цікавить слідство факту і що - з розмови про нього.
По-різному трактується в літературі вплив повторення сприйняття на запам'ятовування і на достовірність показань. Зазвичай наголошується, що «велике значення на якість сприйняття надає систематичне, неодноразове спостереження одного і того ж події. Така подія сприймається більш чітко і повно »8. Але є і протилежна спостереження. Так, окремі експерименти показали, що досліджувані мають вкрай невиразні уявлення як раз про речі, з якими щодня звертаються. У цьому можна переконатися, запитавши, наприклад, співрозмовника про циферблаті своїх годин.
Виникає питання: як же слід ставитися до показань, заснованим на повторних сприйняттях. Перш ніж відповісти на нього, зазначимо, що найбільш продуктивною з точки зору запам'ятовування є перша зустріч з матеріалом 9. Успішність запам'ятовування при повторенні залежить від того, наскільки ми розуміємо сутність даного матеріалу, наскільки він цікавий, наскільки змістовна і осмислена наша робота над ним, наскільки активні, різноманітні способи роботи з ним. Це відноситься і до мимовільного, і до навмисного запам'ятовування. Ось чому бувають випадки, коли свідок багато разів тримав у руках певну річ, неодноразово зустрічався з людиною, кілька разів був присутній при певній дії і майже нічого не запам'ятав. У його свідченнях відсутні подробиці, і вони представляють малу цінність з точки зору розслідуваного злочину. Іноді ж свідок тільки один раз бачив якийсь предмет, особа, подія і запам'ятав його «на все життя». Тому не можна оцінювати свідчення лише на тій підставі, що в його основі лежить багаторазове сприйняття. Тільки на основі багатократності сприйняття не можна вважати докладні свідчення у всіх його частинах достовірними, а показання, бліде і не містить цікавлять слідство подробиць, - хибним, тобто зробити висновок про те, що допитуваний недобросовісний, щось приховує, не хоче говорити правду. У названих випадках потрібно виходити з аналізу відношення суб'єкта до даного предмету, явищу.
Збереження матеріалу в пам'яті обумовлено рядом обставин. З них важливе місце займає установка на запам'ятовування. Важливе значення набуває свідоме ставлення громадянина соціалістичної держави до свого обов'язку надати допомогу слідчим органам у боротьбі зі злочинністю та встановлення запам'ятати обставини вчинення злочину, свідком якого він опинився.
Серед факторів, що впливають на збереження матеріалу в пам'яті, крім зазначених можна було б назвати ще обставини, які впливають на якість сприйняття тому, що добре сприйнятий матеріал легше запам'ятовується і міцніше утримується в пам'яті, ніж сприйняття менш повне, яскраве і точне.
Пам'ять здійснюється в тісному зв'язку і залежності з усіма сторонами психічного життя особистості 10. З цієї точки зору найважливішу роль грає ідейна спрямованість людини. Ця сторона питання великої уваги вимагає від слідчих у зв'язку з тим, що ще зустрічаються пережитки капіталізму в свідомості окремих осіб.
З психології відомо, що пам'ять залежить від інтересів і схильностей людини. Це особливо проявляється у професійній пам'яті. Так, А. А. Смирнов пише: «Особливо яскраво це виражено в тих випадках, коли пам'ять по тих чи інших причин, зокрема, наприклад, під впливом похилого віку, починає слабшати. У цих випадках все, що пов'язано з професійними інтересами людини, нерідко утримується в пам'яті, як і раніше з великою легкістю і безпомилково, хоча все інше вже порівняно легко забувається їм »11. Така особливість старечої пам'яті обов'язково повинна бути врахована і при проведенні допиту, і при оцінці показань людей похилого віку.
На запам'ятовування великий вплив справляє емоційна насиченість матеріалу. Емоції негативно впливають на запам'ятовування, якщо вони викликані сторонніми причинами, і позитивно - якщо викликані або пов'язані з самим предметом запам'ятовування. В останньому випадку емоції підвищують продуктивність як умисного, так і ненавмисного запам'ятовування. Довше пам'ятається те, що пов'язано з більш сильними почуттями.
Безсумнівно, що тут велике значення мають і індивідуальні особливості характеру. С. Л. Рубінштейн зазначає, що «при інших рівних умовах одні люди будуть більш схильні до запечатлению приємного, інші-неприємного (в залежності від бадьорого, оптимістичного, життєрадісного або від песимістичного складу їх особистості). Одним-самолюбним людям-особливо може запам'ятатися те, що в позитивному або негативному ставленні зачіпає їхнє самолюбство, іншим - те, що так само позитивно чи негативно впливає на будь-яку іншу характерну для них межу »12.
Пам'ять залежить також від вольових якостей людини, від її розумової діяльності, кругозору, знань і від вміння запам'ятовувати. Коло знань має велике значення для запам'ятовування, бо є умовою розуміння і через нього сприйняття і запам'ятовування сприйнятого. Але при цьому слід пам'ятати, що серед людей неписьменних і малограмотних також є люди з гарною пам'яттю. Малограмотні часто дуже добре, навіть іноді краще грамотних, запам'ятовують, що пов'язане з їх колом знань, їх діяльністю. У літературі ми зустрічаємося з аргументованим думкою, що у людей неписьменних або малограмотних пам'ять краща, ніж у людей, які читають книги. Звичка до запису зменшує здатність до механічного запам'ятовування 13.
Показання повинні оцінюватися по суті, і немає підстави надавати недовіру до них виходячи лише з рівня грамотності допитуваного, якщо предмет показання не чужий колі знання даної людини.
Великі індивідуальні відмінності є у допитуваних і щодо виду або типу пам'яті, переважаючого в них. Психологи зазвичай розрізняють такі види пам'яті:
1) рухову або моторний, тобто пам'ять на рух, що виражається насамперед у навичках і звичках;
2) емоційну, тобто пам'ять на почуття;
3) образну, тобто відкладення раніше сприйнятих предметів і явищ у вигляді конкретних, наочних зорових, слухових, дотикових та інших уявлень;
4) словесно-логічну, тобто пам'ять на слова, коли запам'ятовуються не конкретні образи предметів, а їх сутність, виражена в словах. При проведенні слідчого експерименту іноді ставлять завдання - перевірити наявність моторної пам'яті (навички) щодо яких-небудь дій певної особи. Допитувані часто розповідають і про свої емоції, переживання, але так як мета допиту - встановити факти, зафіксовані в пам'яті допитуваного, і вони запечатляются у вигляді образів і слів, то тут ми розглянемо тільки два останні види пам'яті, тобто словесно-логічну і образну.
Словесно-логічна пам'ять займає провідне місце у людини, але вона тісно пов'язана з іншими видами пам'яті, зокрема з образною. У образних зйомки завжди міститься і словесне узагальнення, і, навпаки, запам'ятовування і відтворення словесного матеріалу також завжди містять і образи. Основна відмінність в пам'яті допитуваних полягає насамперед у відносному переважанні словесно-логічного чи подібного виду пам'яті. «Представники наочно-образного типу пам'яті будь-який матеріал, в тому числі абстрактний, намагаються запам'ятати головним чином за допомогою конкретних образів, тоді як представники словесно-абстрактного типу пам'яті, навпаки, будь-який матеріал, в тому числі наочний, запам'ятовують, користуючись в більшій мірі словесними позначеннями , різними словесно-формульованої логічними схемами »14.
Виявляти можливості розрізнення на допиті цих індивідуальних відмінностей пам'яті та їх вплив на достовірність показань - найважливіше завдання подальших спільних досліджень криміналістів та психологів. У загальних рисах можна сказати, що людина з переважанням словесно-логічної пам'яті легше і краще запам'ятовує словесний, ніж наочний матеріал.
Встановивши переважання словесної пам'яті у допитуваного, потрібно рахуватися і з подальшими індивідуальними відмінностями: одні добре запам'ятовують зміст промов, імена і важко запам'ятовують дати, цифри, а інші, навпаки, легко запам'ятовують цифровий матеріал і важко - імена та інші види текстів.
При допиті рекомендується враховувати особливості пам'яті допитуваного, щоб мати уявлення, які саме факти або які сторони їх могли зберегтися краще в його пам'яті. Деякі з особливостей легко встановити. «Слухаючи вільну розповідь свідка або його відповіді на запитання, він (следователь.-І. К..) Часто в змозі визначити, який вид або які види пам'яті найкраще розвинуті у допитуваного. Наприклад, в деяких випадках за вільним розповіді, за першими відповідям вже можна судити, що свідок порівняно добре запам'ятав і описав зовнішність учасників події. Це може вказувати на наявність у нього добре розвиненою зорової пам'яті »15.
Слід відзначити також, що самі допитувані і навіть близькі або знайомі зазвичай знають про своєрідний характер пам'яті. Це означає, з одного боку, що, якщо, наприклад, розкрадач або спекулянт намагається прикритися відсутністю пам'яті па цифри і не може пригадати цифрові дані, пов'язані з його злочинною діяльністю, в цих випадках доцільно допитати як свідків його знайомих і товаришів по службі для перевірки правдивості цього його затвердження, з іншого - сумлінному допитуваному можна задавати питання, прямо пов'язані з особливостями його пам'яті.
Про особливості пам'яті деякі висновки можна зробити і на основі професії допитуваного. Так, у юриста або стенографістки, мабуть, переважає словесно-логічна пам'ять, у художника, мисливця образна.
Про особливості пам'яті цікаві висновки можна зробити і шляхом аналізу самого свідчення. Словесно-логічна пам'ять запам'ятовує не тільки словесний, але і наочний матеріал. Показання свідків і обвинувачуваних найчастіше є продуктами в першу чергу словесної пам'яті, тому що, навіть якщо допитуваний зобразив цікавить слідство факт, він, як правило, словесно оформляє його ще до допиту, в розмові про нього з іншими особами або просто обдумуючи заздалегідь, про ніж його буде запитувати слідчий І що він буде відповідати на запитання.
Встановлення виду пам'яті, на основі якого була викладена частина вільної розповіді у свідченнях, може сприяти і тому, щоб правильно намітити тактику допиту в подальшому і оцінити результати допиту, розбіжності між показаннями різних осіб і т. д. При встановленні переважання словесно-логічної пам'яті в оповіданні не можна вимагати від допитуваного, наприклад, зайвої деталізації опису обстановки місця події; опис таких деталей часто є недостовірним, але тим точніше репродукуються, наприклад, фрази, розмови між різними особами на місці події.
Образна пам'ять також часто бере участь у формуванні показань. У роботі названого виду пам'яті звичайно переважають один або два аналізатора. На основі цієї ознаки розрізняють зоровий, слуховий, руховий і змішаний типи пам'яті. У повсякденній практиці ми часто спостерігаємо, що один допитуваний краще запам'ятовує зовнішні риси людини, інший - голос і т. д. Але так звані, чисті типи пам'яті трапляються рідко.
Так, В. А. Артемов пише: «Доросла людина у відношенні об'єктів навколишнього оточення має переважно зорово-моторний тип пам'яті, а щодо абстрактних предметів - слухо-моторний» 16.
Образи, збережені в пам'яті, називаються уявленнями. Вони відносяться до минулого досвіду людини, відображають такі предмети і явища, які їм були колись сприйняті, але в даний момент не впливають на його органи почуттів. Уявлення носять наочний характер, однак вони менш ясні і виразні, ніж сприйняття. У них »нерівномірно відображаються ознаки предмета і особливо підтримуються ті з них, які становлять їх своєрідність. Вони відрізняються мінливістю і мінливістю, динамічністю.
Звичайно, ідеомоторні акти не мають доказового значення, але тим не менш спостережливість слідчого може бути корисною і мати тактичне значення, наприклад, при виборі найбільш вірогідною і намічених слідчих версій.
У деяких свідченнях з приводу аварій на залізниці чи інших транспортних засобах і навіть деяких інших подій потерпілі іноді розповідають про те, що їх якоюсь силою тягнуло до себе рухомий транспортний засіб і т. д. Це пояснюється наявністю ідеомоторних актів.
Уявлення легко вступають у зв'язок між собою. Зв'язок між уявленнями за їх зовнішніми якостями називається асоціацією. Асоціації мають велике значення з точки зору тактики допиту. Асоційовані уявлення можуть викликати один одного, і це їх якість лежить в основі ряду тактичних прийомів допиту.
Уявлення асоціюються за суміжністю, схожістю і контрастом.
З названих видів асоціацій найчастіше використовуються при допиті асоціації по суміжності.
Цією закономірністю слідчий користується зазвичай при наданні допомоги сумлінному свідку або щиро розкаялися обвинуваченому в мобілізації їх пам'яті. Нагадавши їм про значущу для нього і суміжному з цікавлять нас фактом події, викликається асоціація або навіть ряд асоціацій про попередніх або наступних подіях. Так, нагадавши свідкові, що в день його зустрічі з обвинуваченим був якесь свято, в його свідомості спливають факти, пов'язані зі святом і цією зустріччю, свідок згадує час зустрічі, місце її, зміст розмови і т. д.
З викладеного можна зробити ще один важливий тактичний висновок: у допитуваного треба питати не тільки про факти, що безпосередньо відносяться до цікавлять слідство подій, а й про попередніх і наступних фактах. Це відноситься і до місця даної події. Предметом допиту крім нього повинні бути і суміжні ділянки території. У такому плані показання буде повніше і в частині, безпосередньо відноситься до факту, пов'язаного зі злочином.
Стаття 150 КПК встановлює, що обвинувачений і свідок допитуються за місцем провадження слідства або в місці їх знаходження. На практиці багато слідчі тлумачать це вказівка закону як необхідність проводити допит в кабінеті або в окремих випадках за місцем роботи допитуваного. Дуже корисним, заснованим також на закономірності взаімовизиванія суміжних уявлень тактичним прийомом надання допомоги допитуваному у мобілізації своєї пам'яті, є допит на місці сприйняття цікавить слідство факту. Це не тільки полегшує виклад важливих і часто для допитуваного важко висловлюваних фактів (положення трупа, предметів обстановки і т. д.), але і, як правило, дає можливість отримати більш повні свідчення зважаючи відновлення в його свідомості ряду уявлень з їх асоціативним зв'язкам. На використанні асоціативних зв'язків заснований і такий прийом, як пред'явлення під час допиту осіб, документів, фотографій місця події чи речового доказу.
Асоціації за схожістю в тактиці допиту мало можуть бути використані в якості прийому для мобілізації пам'яті допитуваних. Відомо, що уявлення про подібних явищах, подіях, предметах часто зливаються у свідомості, і замість того, щоб надавати допомогу допитуваному, ускладнюють отримання правдивих свідчень. У такому випадку важко розмежувати ці подібні явища в пам'яті допитуваного. Наприклад, якщо свідок за останній час мав кілька зустрічей з обвинуваченим, то досить важко буде встановити, про що саме вони розмовляли при цікавить слідство зустрічі. У свідка подання цих подібних подій зливаються в пам'яті, і він не може сказати, про що говорив саме на цікавить слідство зустрічі, або скаже, але допустить помилки.
Разом з тим досліди показали, що схожість матеріалу не завжди негативно впливає на запам'ятовування. Воно може відігравати позитивну роль у продуктивності запам'ятовування при усвідомленні подібності та відмінності в матеріалі, зіставленні один з одним як подібних, так і різняться частин його.
На допиті, по можливості, доцільно з'ясувати, чи не заважають подібні явища, події, предмети згадати подробиці, і якщо так, то, з одного боку, потрібно спробувати відмежувати їх, спираючись на асоціацію за суміжністю, з іншого - при оцінці показань врахувати наявність цього факту, порівняно часто є джерелом помилок у свідченнях. Про те, як асоціації по суміжності можуть допомогти при розмежуванні подібних предметів і явищ, показує наступний приклад.
Організована зграя зломщиків спеціалізувалася на здійсненні крадіжок зі зломом з магазинів переважно в сільській місцевості. Учасники зграї давали плутані показання, коли потрібно було назвати зламані і пограбовані ними магазини. Показати їх на вулиці вони теж не змогли, але коли їм було запропоновано пройти по дорозі, по якій вони наближалися до магазинів, проходячи по городах, легко знайшли зламані ними колись магазини.
Асоціація по контрастності рідко використовується в допиті. У випадках, коли допитуваний не може відповісти на деякі питання про величину, колір, ці питання ще раз можуть бути задані в контрастної дійсності формі, особливо, якщо цікавить слідство предмет має крайностние ознаки. Так, якщо свідок не пам'ятає росту злочинця, а той за відомостями, якими володіє слідство, маленького зросту, то з метою перевірки пам'яті допитуваного можна задати питання додатково в контрастній формі, в даному випадку так: «Чи не був він високого зросту?». Іноді допитуваний може пригадати таким чином обставини, що здаються давно забутими.
Уявлення, як правило, є менш яскравим, менш ясним і виразним, ніж сприйняття. Але у деяких людей сліди минулого досвіду досягають ступеня безпосередніх вражень. У художників перша сигнальна система превалює над другою. Тому вони пишуть портрети за відсутності особи, спираючись на живо відтворювані сліди, як ніби перед ними сидить чоловік 17. Великі художники, скульптори, поети і музиканти мають яскравими уявленнями. Слідчій практиці відомі випадки, коли, наприклад, потерпілий настільки добре зміг намалювати портрет грабіжника, що по ньому оперативний працівник міліції упізнав небезпечного злочинця.
Перед пред'явленням для впізнання фотокартки або живого особи непогано довідатися про здатність свідка до малювання. Впізнання або неопознаніе, наприклад, підозрюваного особою, здатним добре малювати, за інших рівних умов має більше значення, ніж впізнання або неопознаніе його особою, що не вміють малювати.
Зустрічаються люди і не художники по професії, що мають здатність викликати в пам'яті дуже яскраві уявлення про минуле досвіді. Такі люди, як свідки, відрізняються винятково точними і докладними показаннями аж до опису кольору шнурка взуття злочинця. Такі детальні свідчення іноді можуть дати привід для підозри в лжесвідченні. Справа в тому, що серед допитуваних, навмисне бажаючих ввести слідство в оману, нерідко зустрічаються такі, які «все пам'ятають точь-в-точь». Слід відрізняти таких осіб від сумлінних свідків, що мають настільки яскраві вистави, що вони іноді досягають ступеня безпосередніх вражень. Особи з такими багатими уявленнями точно опишуть кабінет, в якому минулого разу їх допитували, а лжесвідки не в змозі зробити це.
В окремих випадках, коли свідок не вміє малювати, але може докладно розповісти про прикмети розшукуваного людини або предмета, на допит доцільно запрошувати художника.
Так, у справі про грабіж на допит потерпілого був запрошений художник, який на основі свідчень про зовнішність злочинця намалював його портрет. Малюнок був поміщений в місцевій газеті зі зверненням до громадськості допомогти розшукати злочинця. На наступний день невідомий громадянин повідомив по телефону, де працює людина, прикмети якого схожі з вміщеній в газеті фотографією. Надалі це підтвердилося.
У слідчій практиці порівняно рідко зустрічаються допитувані з уявленнями, що досягають ступеня безпосередніх вражень. Зазвичай збереглися в пам'яті образи є нестійкими, нерівномірними, і це накладає свій відбиток і на свідчення.
Уявлення, зберігаючись у пам'яті, видозмінюються, перетворюються у свідомості, зв'язуються один з одним, зливаються, узагальнюються, і навіть уяву на їх основі створює нові уявлення про реальні або фактичних явищах. Тому ми розрізняємо два види уявлень, а саме подання пам'яті та подання уяви.
Уявлення уяви можуть виникати мимоволі, пасивно, або довільно, активно. З першими ми зустрічаємося в показаннях сумлінних, але помиляються свідків, з другими - тоді, коли маємо справу з нещирими, недобросовісними показаннями підозрюваних, обвинувачуваних чи лжесвідків.
Сумлінні свідки самі критично контролюють подання уяви. Однак до цього не завжди здатні деякі індивідууми, мало зважають на реальністю, і особливо діти. І. Ф. Случаевскій 18 пропонує простий метод демонстрації суду ступеня схильності до фантазування у дітей. Зазначений метод полягає в тому, що при натисканні на закриті очі досліджуваного останній починає бачити «гуртки, трикутники, зірочку, сітку, собачок, кішечок, квіточки» та ін «Барвистість видимого і швидкий прояв зорових образів пропорційні рівня сугестивності дітей, їх схильності до фантазування й до ілюзорним сприйняттям ». Автор повідомляє також про цей метод, що він був їм застосований у всіх випадках дослідження дітей на достовірність їх показань. Юсевіч також пише про практику експертизи достовірності показань неповнолітніх 19.
Ми не беремося оцінювати ці методи судової психіатрії при визначенні ступеня схильності дітей до фантазування, але відзначимо, що експертизи такого роду суперечать Основам кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік. Відповідно до ст. 17 Основ докази оцінюють суд, прокурор, свідок і особа, яка провадить дізнання. Оцінка достовірності доказів, і в тому числі показань неповнолітніх, не справа експерта. Оцінка достовірності показань повинна здійснюватися не у відриві від змісту, а шляхом його дослідження по суті, в сукупності з усіма наявними доказами.
Важкі завдання стоять перед слідчим при оцінці показань сумлінно помиляються свідків і потерпілих. Їх уяву іноді непомітно для них самих доповнює прогалини, які є в сприйнятті або в пам'яті, під впливом різних емоцій і надає уявленням особливу впевненість.
Сприйняття дійсності може перетворитися уявою під впливом бажань, симпатій і антипатій.
Це свідчить про необхідність з'ясування взаємин свідка з обвинуваченим, підозрюваним, потерпілим і навіть відносини його до предметів, що є об'єктами свідчень. При цьому відносини розуміються в широкому сенсі. Може бути, свідок раніше, до вчинення злочину, про який він допитується, не знав про звинувачену, але потім у нього з'явилася симпатія до нього, наприклад, дізнався, що він скоїв злочин за якихось пом'якшувальних обставин і т. д., йому стало шкода його, він хоче, щоб обвинувачений не був покараний або щоб був покараний, по можливості, не дуже суворо, і це бажання вже впливає на його уяву. Прогалини в сприйнятті або в пам'яті несвідомо заповнюються пом'якшуючими провину обставинами, а обтяжуючі провину обставини непомітно згладжуються. Украдена стара, поношена, але улюблена річ потерпілому здається «майже нової», елегантною. Зникла безвісти жінка для люблячої людини витончена, одягнена з великим смаком, цікава і навіть виглядає набагато молодше свого віку і т. д.
З'ясувати ці співвідношення тактично неважко. Вони іноді самі так і випирають зі свідчень, а нерідко встановлюються в результаті бесіди з допитуваним. Досвідчений слідчий ніколи не перебиває допитуваного питанням про подальший перебіг справи, не говорить: «це до справи не відноситься» і т. д. Слідчий вислуховує його терпляче. Це полегшує визначити бажаний для допитуваного хід справи і на основі цього зробити деякі висновки про направлення його уяви і вплив на зміст свідчення. По КПК, слідчий на початку допиту повинен встановити відношення свідка до обвинуваченого (ст. 158). Звичайно, симпатія або, навпаки, неприязнь з боку свідка до обвинуваченого не тягне його відсторонення від справи. Це повинно бути враховано при оцінці показань такого свідка, але не повинно бути підставою недовіри до нього і його свідченням.
Кримінально-процесуальне законодавство СРСР і країн народної демократії не знає правового інституту відводу свідків з мотивів їх зацікавленості в результаті справи. Радянський кримінально-процесуальний закон не звільняє близьких родичів обвинуваченого також від дачі свідчень у справі, як це роблять КПК НРБ (ст. 51), ВНР (ст. 57), ПНР (ст. 94), ЧССР (§ 111). Хоча КПК цих країн надають право близьким родичам обвинуваченого відмовитися від дачі показань, вони відносно часто допитують небажаючих скористатися цим правом. З одного боку, при оцінці їх показань потрібно врахувати їх особливу зацікавленість у результаті справи, родинні почуття до обвинуваченого, а з іншого боку, як правильно зазначає М. С. Строгович, «при виклику таких свідків, при їх допиті, а також при вирішенні питання про їх притягнення до кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань або за дачу помилкових показань необхідно враховувати своєрідність і складність положення цих свідків, що пов'язують їх з обвинуваченим відносини і підходити до них з великою обережністю і чуйністю, не вимагаючи від них придушення в собі природних людських почуттів »20.
Специфічний вплив на уяву і через нього на утримання показань мають страх і жах, що особливо часто проявляється в свідченнях потерпілих. А. Ф. Коні дуже влучно охарактеризував це наступними словами: «... потерпілі від злочину завжди і при цьому часто з повною сумлінністю схильні перебільшувати обставини або дії, в яких виразилося порушення їх майнових чи особистих прав. Особливо часто зустрічається це у свідченнях потерпілих від злочинців, тобто у тих, які були, так би мовити, очевидцями вчиненого над ними злочину. У подібних випадках цілком застосовна прислів'я: «У страху очі великі». Небезпека, що виникла несподівано, викликає мимовільну перебільшення розмірів і форм, в яких вона з'явилася; небезпека минула представляється схвильованому свідомості більшою, ніж вона була в самому справі, почасти під впливом того, що вона вже пройшла »21.
Про це не можна забувати при оцінці показань потерпілих та за можливості, крім їх показань, бажано одержати й інші докази про ті предмети і явища, які описані у свідченнях, і при зіставленні різних доказів врахувати велику вірогідність наявності перебільшень у свідченнях потерпілих.
З активним довільним уявою ми зустрічаємося в показаннях недобросовісних допитуваних. У процесі активної уяви допитуваний навмисно будує образи у зв'язку з поставленим завданням:
ввести слідство в оману. Найважливішою з точки зору тактики викриття помилкових показань особливістю уявлень уяви є те, що вони завжди побудовані на основі вже наявних у пам'яті уявлень і є продуктами їх перетворення.
З цього слід зробити важливий тактичний висновок. Слідчий не повинен обмежуватися вибірковою перевіркою наявних у показаннях відомостей, а зобов'язаний довести перевірку до кінця, навіть якщо показники за своїм характером не суперечать уже відомим обставинам справи, зібраним доказам, не викликають сумніву в правдивості.
Іноді ж доцільно уважно і терпляче вислухати і ретельно проаналізувати навіть явно неправдоподібні свідчення підозрюваних і звинувачених. У таких показаннях теж можна знайти крихту правди. Перевірка їх може наблизити нас до встановлення істини.
Нерідко деякі слідчі замість терплячого вичікування правди вибирають саме протилежний метод-якщо можна так сказати метод лобової атаки.
Вибір тактичної лінії залежить від зібраних доказів і від особистих якостей допитуваного. Тому це питання може бути освітлений тільки у зв'язку з питаннями характеру та темпераменту допитуваного, що виходять за рамки цієї роботи.
Визнання обвинуваченим своєї вини з точки зору змісту процесу відтворення після заперечування є не чим іншим, як заміною уявлень активної уяви спогадами.
Основні тактичні прийоми допиту дає неправдиві свідчення обвинуваченого зводяться до прийомів обмеження поля можливої діяльності його уяви. Справа в тому, що такий допитуваний мобілізує всю свою фантазію, щоб придумати пояснення тим фактам, на основі яких він був залучений в якості обвинуваченого. У подібних випадках слідчий з доказових фактів повинна побудувати таку огорожу, з якої є тільки один вихід: шлях до щирого визнання. Обвинувачений, відчуваючи, що всі його вигадки суперечать доказам, якими володіє слідство, переконавшись, що всі його спроби заперечувати свою провину є марними, визнається в скоєний ним злочин.
Слідча практика знає багато прийомів, що обмежують вільну роботу уяви допитуваного. Сюди відносяться деякі прийоми визначення черговості запитань, пред'явлення або непред'явлення доказів або просто згадка про докази, якими володіє слідство.
Останній прийом особливо корисний у випадках, коли допитуваний запевняє слідчого у своїй щирості та щиросердності свідчень.
Прикладом використання правильного вибору черговості запитань з метою обмеження поля діяльності уяви обвинуваченого є загальновідомий прийом пред'явлення знайдених на місці події слідів пальців рук, слідів взуття і т. д.
У разі вилучення таких слідів зазвичай спочатку обвинуваченому задають питання, пов'язані з його перебуванням на цьому місці. Питають: коли він там був, чи знає обстановку. Допитуваний, як правило, заперечує своє перебування на місці події, і тільки після фіксації негативних відповідей йому повідомляють про наявність таких слідів. Тоді раніше надані ним свідчення будуть вже огороджувати уяву допитуваного про походження слідів. Коли ж спочатку повідомляють обвинуваченому про виявлення його слідів на місці події і тільки потім ставлять питання щодо місця події, створюється великий простір для уяви, вигадування різних помилкових пояснень. Обвинувачені в таких випадках зазвичай пояснюють, що були в магазині з метою покупки якихось товарів, якщо, наприклад, справу порушено за крадіжку зі зломом з магазину, або були в квартирі потерпілого з метою відвідати його, якщо допитуються у справі про злочин проти життя , здоров'я або майна громадян і т. д. Подібні свідчення можуть похитнути доказове значення знайдених на місці слідів злочинця.
Пред'явлення обвинуваченому доказів зазвичай також має на меті обмежити можливості уяви. Іноді слідчий пред'являє обвинуваченому всі наявні докази, що викривають його, нерідко пред'являє їх окремо в спростування нових варіантів помилкових показань обвинувачуваного. Вибір тієї чи іншої тактичної лінії залежить від особливостей особистості допитуваного, а також від якості та кількості зібраних доказів.
Відразу можуть бути пред'явлені всі викривають докази, якщо їх достатньо, щоб переконати злочинця у марності заперечення провини і придумування нових помилкових свідчень у своє виправдання, перекреслюючи доказів або з метою їх пояснення на свою користь. Окремо, в спростування різних варіантів придуманої захисту обвинуваченого, викривають докази можуть бути пред'явлені, якщо їх недостатньо ще для виключення та спростування всіх можливих пояснень обвинуваченого. Будучи інформований про наявні докази, він починає придумувати нові варіанти захисту, але при викладенні їх знову і знову натрапляє на вміло пред'явлені докази і врешті-решт переконується у марності неправдивих пояснень і визнається у скоєному злочині. Якщо при цьому він випадково натрапляє на прогалину в наявні докази, то під будь-яким приводом можна призупинити допит до отримання нових доказів, але це потрібно робити так, щоб обвинувачений не помітив, що допит не продовжується тому, що слідчий ще не може спростувати його брехня.
Деякі злочинці на допиті вибирають іншу лінію поведінки: вони не мобілізують свою уяву, не придумують, а просто "нічого не знають», не мають «ніякого відношення» до справи. Мовчання обвинувачених руйнується під вагою пропонованих доказів. Але і в цьому випадку теж не обов'язково відразу пред'являти всі зібрані докази. Чи починати їх пред'явлення з найбільш вагомих доказів чи спочатку пред'являти менш важливі докази, поступово переходячи до більш важливим, - це питання великого тактичного значення, який повинен вирішуватися в першу чергу в залежності від особи допитуваного.
При обмеженні можливості придумування обвинуваченим помилкових розповідей у своє виправдання слідчий не пред'являє наявні викривають докази, а лише говорить про них допитуваному. Тут потрібно підкреслити, що говорити при цьому неправду, не тільки негідно звання слідчого соціалістичної держави, але і неприпустимо з точки зору успіху розслідування. Якщо обвинувачений помітить, що слідчий, запевняючи його в наявності доказів, говорить неправду, то це, з одного боку, підриває авторитет слідчого і тим самим зводить нанівець виконання важливою виховної функції, з іншого-дає можливість зрозуміти обвинуваченому, що слідство не має відповідних доказами, і використати на свою користь прогалини у доказательственном матеріалі, утруднити встановлення істини.
Однак непорушне вимога, що пред'являється до слідчого, бути чесним, не означає, що він не може вдаватися до тактичних «хитрощів». Використовуючи роботу уяви допитуваного, можна створити такі умови, при яких він буде вважати, що слідчий має вже такими доказами.
Зворотним процесом збереження матеріалу в пам'яті є забування. Знання закономірностей забування допоможе слідчому вирішувати такі важливі тактичні питання допиту, як питання про терміни його проведення, достовірності відстрочених показань і т. д.
Майже всі без винятку буржуазні автори виходять з експериментальних матеріалів Еббінгаузом 22. Його досліди дали такі результати збереження заученого матеріалу в пам'яті:
Після | 30 хвилин | 1:00 | 9:00 | l дня | 2 днів | 3 днів | 31 дня |
збереглося у відсотках | 59,2 | 44,2 | 35,8 | 33,7 | 27,8 | 25,4 | 21,1 |
Значить, по Еббінгауз, людина майже половину забуває в перші 30 хвилин, 1/3- протягом 9 годин, 1/4- протягом 3 днів і 1/5-в протягом місяця. Ще наочніше демонструє результати цих експериментів так звана крива забування, або крива Еббінгаузом (рис. 6), що теж часто наводиться в різних роботах буржуазних авторів з кримінальної психології. Звичайно з цього робиться висновок про надзвичайно великому забуванні в перші, наступні за сприйняттям годинник і ставиться вимога провести допит по можливості швидше, не відкладаючи ні на одну годину. Цінність показань, отриманих з пропуском перших годин, ставиться під сумнів, тобто по суті справи цінність переважної більшості свідчень.
Рис.6
Справа в тому, що крива забування Еббінгаузом побудована на основі експериментів з заучування безглуздих слів, а в слідчій практиці допитувані відповідають на цілком зрозумілі їм питання і розповідають про зрозумілі для них факти.
Забування зрозумілого матеріалу відбувається насамперед за рахунок другорядних, психологічно і логічно менш важливих його частин. Запам'ятовування на основі розуміння є більш ефективним, ніж запам'ятовування безглуздого матеріалу не тільки за обсягом, але і по міцності. Все це, звичайно, не говорить про те, що допит можна відкласти на будь-який час, що слідчий не повинен прагнути до проведення допиту, по можливості, безпосередньо після події або виявлення допитуваного. Справа не в тому, що процес забування не залежить від часу, а в тому, що забування осмисленого матеріалу проходить не по кривій Еббінгаузом, і немає підстави не довіряти відстроченим показаннями.
Вже в дослідах Ліста спостерігалося, що деякі випробовувані давали більш точні відомості про спостережувані ними факти на другому і навіть третьому відстроченому опитуванні, ніж на першому. Це в той час вважалося випадковим. Досліди радянського психолога Б. П. Красілицікова 23 показали, що «усіліваніе в пам'яті нових смислових зв'язків при відстроченому відтворенні в порівнянні з безпосереднім» - явище, що називається в психології ремінісценцією, не випадкове і не рідкісне. З 485 індивідуальних експериментів, проведених ним, ремінісценція була виявлена в 40,5% дослідів і навіть «у ряді випадків, де друге відтворення було гірше, третє відтворення після більш тривалого часового інтервалу давало різке поліпшення». Друге відтворення багатьох випробовуваних (з 252-120) не тільки містило окремі нові елементи, але стало взагалі краще перше - безпосередніх 24.
Ремінісценцію найбільше показували діти, але великий відсоток є й у дорослих досліджуваних, які поліпшили другий відтворення.
Як показали експерименти, безпосереднє відтворення більше спирається на зовнішні сторони матеріалу, відстрочене - на смислові зв'язки. Значний інтерес для нас представляє і те спостереження, що «збуджений стан, викликане емоційно-насиченим матеріалом, гальмувало процес безпосереднього відтворення. При відстроченому відтворенні, коли безпосереднє враження від прослуханого оповідання згладжувалося, випробовувані значно покращували виклад »25.
У світлі цих експериментальних результатів можна зробити деякі тактичні висновки і щодо часу допиту і щодо допустимості, бажаності повторних допитів.
Перш за все відзначимо, що безпосередньо після події провести допит, як це робиться в лабораторних умовах, неможливо. Між подією і допитом завжди проходить якийсь проміжок часу. Слідчий повинен вжити всіх можливих заходів, щоб скоротити його. Це необхідно з точки зору оперативності та швидкості розслідування, а також попередження випадіння важливих моментів з пам'яті допитуваного. Але проведення першого допиту в багатьох випадках недостатньо. Нерідко виникає необхідність у проведенні повторного допиту. Бажано завжди повторити допит, коли допитуваний на першому допиті був дуже збуджений, коли вже безпосереднє враження трохи згладити. Таке ж положення повинно мати місце і у відношенні допиту деяких категорій обвинувачених, особливо тих, хто скоїв злочин у стані сильного душевного хвилювання, з ревнощів і пр. Їх допит також не можна відкласти через їх порушеної стану. Цього вимагають інтереси розслідування і, крім того, потрібно пам'ятати, що ці особи в такому стані можуть дати цінні свідчення, які, можливо, не стали б давати після того, як заспокоїлися. Відстрочений, повторний допит і в цих випадках може дати нові, цінні для слідства відомості.
При проведенні повторних допитів не можна з огульних недовірою ставитися до знову отриманими даними, про які допитуваний не розповів на першому допиті. Потрібно пам'ятати про явище ремінісценції, про можливість спливання в пам'яті нових моментів і тактично правильно використовувати це в інтересах розслідування.
Автори книги «Тактика допиту на попередньому слідстві» рекомендують слідчому в потрібних випадках, прощаючись з допитуваним, говорити йому у вигляді напуття: «Якщо згадаєте ще що-небудь у справі, то повідомте - напишіть або приходьте» 26. Там же вказується, що, незважаючи на те, що передбачається, що допитуваний може що-небудь ще згадати, повторний допит свідка допустимо лише в таких випадках:
«А) коли виявляються нові обставини, які не були відомі слідчому під час першого допиту;
б) коли виявляються протиріччя в показаннях з іншими наявними в справі доказами;
в) коли виникають сумніви в достовірності або правдивості перших свідчень даного свідка;
г) коли потрібна очна ставка »27.
Нам видається, що немає підстав обмежувати слідчого у проведенні повторного допиту і у випадку, якщо за обставинами справи видно, що допитуваний був свідком якоїсь події, міг спостерігати і сприйняти якісь факти, обставини, але не міг згадати їх на першому допиті . Практика судового розгляду кримінальних справ рясніє фактами, коли показання свідків містять в собі ряд моментів, нових у порівнянні з їхніми первісними показаннями, даними на слідстві. При цьому досить часто вони самі заявляють, що про нові факти згадали або тільки в залі суду, або після допиту на попередньому слідстві.
Проведення повторного допиту можна рекомендувати і тоді, коли після першого допиту виникає можливість надати сприяння у відновленні в пам'яті допитуваного яких-небудь фактів. Так, можна повторити допит у разі необхідності на місці події, після пред'явлення речових доказів, документів, осіб.
Багато авторів пропонують обходитися, по можливості, без проведення повторних допитів сумлінних свідків. Але ні можливість по суті точного повторення свідком свого свідчення на повторному допиті, ні випадки збіднення спогади свідка в період між двома допитами і, нарешті, навіть ні можливість впливу сторонніх впливів на свідка в цей час не можуть бути обставинами, що виключають проведення повторного допиту, якщо є можливість отримати нові докази. А така можливість, як ми бачили, є. Другий допит потрібно вести в іншому плані, ніж перший. Черговість запитань і навіть форма їх повинна бути інша, ніж на першому. Це значно ускладнює допитуваному відтворити точно викладене на першому допиті показання і змушує його концентрувати увагу на пригадування оригінальних сприйнятті. Для того, щоб було менше сторонніх впливів на повторне показання, слід попередити сумлінного допитуваного про те, щоб він нікому не розповідав, що було на допиті, ні з ким не ділився враженнями. На повторному допиті перш за все слід питати допитуваного, з ким, коли і де він розмовляв після першого допиту про цікавлять слідство фактах, і, по можливості, точно потрібно встановити зміст розмови. Коли слідчий заздалегідь знає, що в майбутньому відбудеться повторний допит, він може попередити і про кримінальну відповідальність за ст. 184 КК за розголошення даних попереднього слідства.
Наступним основним психологічним процесом, що входять в пам'ять, є відтворення. Під час виведення у мозку відновлюються тимчасові зв'язки, що утворилися в процесі запам'ятовування,
Спосіб відтворення матеріалу, який допитуваний запам'ятав раніше, різний, і різновиди його вимагають різного підходу до допитуваного. Іноді допитуваний впевнено згадує цікаві для слідства обставини в їх тісному взаємозв'язку, а іноді важко пригадує їх. Нерідко допитуваний не може відповісти на запитання слідчого, а в ході звичайної розмови за іншими обставинами, не усвідомлюючи шляху пригадування, раптом згадує потрібну деталь. Таке спогад називається вільно виникли вперше. Іноді допитуваний майже не може описати ніяких візьме особи за пропозицією слідчого. Але було б помилкою думати, що в його пам'яті нічого з цих прикмет не збереглося. Варто йому пред'явити це особа, і він впевнено пізнає його навіть серед багатьох схожих. Такий процес пам'яті називають впізнаванням. Воно передбачає збереження в пам'яті предмета у взаємозв'язку з оточуючими обставинами. Коли ці зв'язки не зберігаються, то допитуваний згадує, що десь і колись він вже бачив одного з пред'явлених йому осіб, але не згадає, коли, де і за яких обставин мала місце зустріч. Словом, він не впізнає його, а в нього виникає тільки відчуття знакомости 28.
Спогад, пригадування, вільно виникає спогад, впізнавання, почуття знакомости-ось ті особливі процеси відтворення, через які відновлюються в пам'яті допитуваного обставини, що є предметом допиту.
Спогад-це відтворення в пам'яті пережитого. Для спогади необхідно мати в пам'яті досить яскраві вистави відтворюваних подій, предметів. Але слід мати на увазі, що навіть самі точні і впевнені спогади не є (у всіх деталях) точною копією, механічним відновленням згадується матеріалу. Збереження матеріалу в пам'яті є динамічним процесом, в якому зберігається матеріал у тій чи іншій формі і мірі переробляється.
Саме це явище, розумова переробка матеріалів у пам'яті, використовується буржуазними криміналістами як основний аргумент, щоб довести неприйнятність показань свідків.
Радянська ж психологія довела, що правильне, адекватне відтворення, тобто відповідність відтворення з оригіналом, є правилом, а перекручування - винятком. Тому наш підхід до оцінки показань свідків принципово інший, ніж у тих буржуазних криміналістів, які слідом за Штерном твердять, що «вірне показання є лише винятком, а помилкове й фальшиве - правилом».
Такий підхід до оцінки показань, звичайно, не означає некритичність і заперечення необхідності перевірки. Перевірка йде перш за все по лінії перевірки дійсності повідомляються допитуваним фактів, але велика тактична і доказове значення має при цьому і дослідження тих психічних процесів, в ході яких формувалося показання.
Важливість та істотність матеріалу потрібно визначати, виходячи із суб'єктивних інтересів особистості допитуваного. Що важливо й істотно для одного, то може не представляти інтересу для іншого. Це повинно бути враховано не лише при оцінці показань, але і при виявленні свідків. По можливості про одне й те ж факт потрібно допитувати декількох свідків, людей з різними інтересами. Вони повідомлять нам про різних обставин і подробицях цікавить слідство факту, а аналіз характеру з'ясовуються подробиць може сприяти виявленню тих свідків, які найімовірніше запам'ятали їх.
Як вже було сказано раніше, пригадування-є різновид відтворення, пов'язаного з подоланням певних труднощів. Поштовх до нього на допиті, як правило, дають запитання слідчого. Допитуваний у ході вільного розповіді зазвичай дає показання тільки про ті моменти цікавить слідство події, які легко може згадати. Це не означає, що всі відповіді на питання слідчого пригадуються з певними труднощами. Серед них є й такі, які допитуваний добре пам'ятає, але не здогадується про значення тих фактів, які йому довелося спостерігати. Процес пригадування, як будь-який процес, пов'язаний з подоланням труднощів, завжди таїть у собі певні помилки. Так, Еріх Штерн пише: «Вже від одного того, що людину викликають свідком, відбувається відоме підпорядкування впливу: його будуть питати про всілякі речі, і він думає, що неодмінно повинен знати те, про що його запитують» 29.
Вже давно помічено, що у відповідях на питання слідчого завжди є більше помилкових тверджень, ніж у вільній розповіді допитуваного.
Відповідно до вимоги ст. 150 КПК, «на початку допиту слідчий повинен запитати обвинуваченого, чи визнає він себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, після чого пропонує обвинуваченому дати показання по суті обвинувачення. Слідчий вислуховує показання обвинуваченого, а потім, у разі необхідності, задає обвинуваченому питання ...». І далі: «... допит по суті справи починається пропозицією свідкові розповісти все йому відоме про обставини, у зв'язку з якими він викликаний на допит; після розповіді свідка слідчий може поставити йому питання».
Дотримання цієї вимоги закону має велике значення. Відсутність цієї частини допиту таїть у собі ряд небезпек. Добросовісний свідок, якщо йому не запропоновано розповісти все відоме у справі, буде припускати, що важливо не те, що він пам'ятає, оскільки цим слідчий не цікавиться, а важливі лише ті частини його спогадів, на які спрямовані питання. Під час відповідей на питання він менш посилено буде концентрувати увагу на своїх спогадах і тому може не розповісти про важливі для слідства обставин. Те почуття, що він «повинен» пригадати відповіді на всі питання, його намагання надати допомогу слідчому можуть підсилити його уяву щодо доповнення прогалин пам'яті.
Однак відповіді на питання рідко можуть висвітлити всі можливі сторони події, і тому відсутність вільного розповіді може з'явитися причиною істотних прогалин у показаннях. Слідчий заздалегідь не може передбачити всі відповіді на питання і тому заздалегідь не може запланувати всі задаються. Несподівані для слідчого відповіді породжують нові запитання, і вони в свою чергу можуть збивати і слідчого, і допитуваного з правильної лінії, і при з'ясуванні багатьох, іноді навіть не мають значення для справи подробиць втрачається основна нитка свідчення.
Недобросовісний свідок або обвинувачений, якщо йому не запропонувати спочатку розповісти про відомі йому обставини справи, відразу ж з питань слідчого орієнтується в обраній наслідком тактиці, а при невмілому допиті - про всіх доказах, якими володіє або не володіє слідство. Звичайно, недобросовісний свідок або обвинувачений на пропозицію слідчого розповісти все відоме у справі може відповісти мовчанням, сказати, що йому нічого не відомо про справу. Слідчий повинен бути готовий і до такої відповіді, але це не змінює того положення, що на початку допиту потрібно запропонувати допитуваному розповісти про всі йому відомі обставини справи, і тільки після вільної розповіді перейти до питань, поставленим з метою доповнення, конкретизації та контролю змісту оповідання допитуваного.
Слідчий має ряд можливостей допомогти сумлінному допитуваному мобілізувати пам'ять, щоб подолати ті труднощі, які виникають при пригадування. Питання можуть стосуватися асоціативних зв'язків між явищами (наприклад, суміжність за часом) або предметами (наприклад, суміжність по простору) або більш глибоких, осмислених зв'язків між ними (наприклад, причина і наслідок). Якщо слідчого цікавить, хто сидів за столом з лівого боку від допитуваного, то в цьому випадку до успіху може призвести нагадування особи, що сидів праворуч від нього; питання, пов'язані з попередніми і наступними подіями, можуть сприяти пригадуванню деяких фактів, що відносяться до проміжного між ними часу, тобто до цікавого наслідок події; питання щодо одягу допитуваного можуть сприяти пригадування, наприклад, погоди і т. д.
Слідчий може сприяти більш детальному відтворенню і шляхом пропозиції допитуваному розповісти про ту ж подію або про тих же обставин в різних планах. Дослідження показали, що «фактичний хід виконання завдання (розумового процесу) визначається не тільки логічним складом завдання, що детермінують зміст рішення, але залежить також від формулювання завдання» 30.
За багатоепізодні справі, наприклад, визнає провину обвинувачений одні деталі розповість, якщо слідчий запропонує вести розповідь в хронологічному порядку або групувати ці епізоди по місцях події, співучасникам, правової кваліфікації і т. д. Свідок може згадати також інші моменти, якщо йому пропонують розповісти про місці події в більш широкому плані (наприклад, виходячи з розташування будинку), ніж у вужчому плані (наприклад кімнати), де було скоєно злочин. Слідчий, запропонувавши допитуваному повторити свідчення в різних планах, може наштовхнутися на нові факти, про які допитуваний не розповів Іноді упереджена думка заважає згадати деякі факти. У таких випадках допомогу може надати пропозицію розповісти про те ж, але в іншому плані. Так було в наступному прикладі.
Молодий інженер заявив про зникнення з його квартири фотоапарата. На допиті він розповів, що крадіжку зауважив ввечері, в той день, коли у нього працювала прибиральниця. Вона приблизно на годину-півтора залишалася у квартирі одна, коли дружина ходила на ринок. На запитання слідчого: хто ще в той день був у нього на квартирі, той відповів-нікого не було. Допитана дружина давала точно такі ж свідчення
При перевірці виявилося, що прибиральниця має судимість за крадіжку. При виробленому у неї на квартирі обшуку були знайдені ковдри і простирадла, вкрадені у інженера, пропажу яких він не помітив Обвинувачена заперечувала крадіжку фотоапарата, і хоча в її свідченнях були деякі підозрілі моменти, крадіжку фотоапарата не вдалося розкрити. Приблизно через рік був затриманий гр-н П. при реалізації зниклого апарату На допиті він розповів, що апарат купив приблизно рік тому у інженера К. При перевірці свідчення з'ясувалося, що К. працює на одному заводі з потерпілим. Викликаний на допит К. зізнався у крадіжці апарату і розповів, що спільно з потерпілим готував креслення ввечері у нього на квартирі. Коли дружина інженера була на кухні і сам господар на хвилинку вийшов, він узяв апарат яз шафи і сховав у свій портфель.
Потерпілому не сказали, що знайдено апарат і винуватець крадіжки, а запропонували ще раз згадати, хто був у нього на квартирі в день зникнення фотоапарата. Він повторив свої колишні свідчення. Після цього йому було запропоновано згадати, що він робив, з ким говорив у той день. Коли він дійшов у оповіданні до того, що після роботи повернувся на квартиру разом з К, слідчий перервав його і запитав, чому він не згадав досі про К. Він був дуже здивований: «Я сам не знаю, чому, як-то забув про нього, я все думав, хто міг скоїти злочин, а він стоїть поза всяким підозри, я все думав, хто міг бути в квартирі вдень, коли я був відсутній. Я не надавав значення присутності осіб, коли я сам був удома ».
Потерпілий тільки тоді повірив, що К скоїв крадіжку, коли йому пред'явили вилучений фотоапарат. Пропозиція розповісти в різних планах про обставини, відомі йому про зникнення апарату, могло б сприяти своєчасному розкриттю злочину
Наступним виглядом надання допомоги допитуваному у мобілізації пам'яті є пред'явлення йому осіб, документів, речових доказів, протоколів та виїзд на місце події.
Пред'явлення осіб з метою пожвавлення асоціативних зв'язків для пригадування пов'язаних з ними обставин має відбуватися у формі пред'явлення для впізнання, інакше воно обов'язково носить характер підказки. Автори книги «Тактика допиту на попередньому слідстві» (стор. 81) вважають, що в цих випадках «немає необхідності дотримувати правила, встановлені для пред'явлення людей з метою пізнання, тобто робити пред'явлення одночасно кількох осіб, серед яких знаходиться той, кого свідок повинен був би знати »31, але наведена ними ж приклад переконує у протилежному.
У справах про розкрадання, хабарі, спекуляції допитуваним часто висувають різні документи, щоб ті пригадали дати, суми, прізвища. У цих випадках в протоколі допиту обов'язково повинно бути відображено те, що названі прізвища, дати або суми були допитуваним пригадати тільки після пред'явлення документів, записок і т. д. Показання ці мають самостійне доказове значення, якщо містять у собі й такі факти, які не відображені в документі, наприклад про умови його заповнення, про які допитуваний згадав після його пред'явлення або якщо вони пояснюють зміст нерозбірливою або виконаної умовними знаками запису.
Пред'явлення речових доказів свідкам часто не має мети надати допомогу у пожвавленні пам'яті, а просто замінює незручне і навіть неможливе опис даного предмета. Ілюструвати це можна таким прикладом. На околиці Будапешта був знайдений труп жінки, задушеної чоловічим кашне. Слідчий пред'явив кашне двірникам, продавцям магазинів, працівникам розважальних закладів, що знаходяться в районі скоєння вбивства. Цей прийом дав результат і привів до власника кашне, який виявився вбивцею, як це було встановлено і доведено подальшим розслідуванням.
Але пред'явлення речових доказів іноді має на меті мобілізувати пам'ять, як це було в наступному випадку. У Г. на квартирі вилучили однобортний коричневий костюм, що належить убитому К. Вбивство було скоєно за 4 дні до арешту та обшуку. Обвинувачений пояснив, що костюм купив приблизно рік тому, але носив його рідко. Була допитана господиня квартири. Вона перерахувала всі костюми, які були у мешканця, і при цьому не згадала про коричневому. Коли слідчий описав їй цей костюм і запитав, чи не бачила вона його у обвинуваченого, то та відповіла негативно, а коли він їй був пред'явлений, вона згадала, що бачила, як Г. за 3-4 дні до арешту гладив такий костюм, але ніколи його не одягав.
Як вже зазначалося, з точки зору освіження пам'яті свідка дуже корисно іноді «пред'являти» йому велику сукупність речових доказів - місце події. Виїзд на місце події з метою проведення допиту іноді виявляється корисним навіть у найбільш «ненадійних» випадках.
Пред'явлення показань інших допитуваних слід здійснювати теж з попередженням можливостей підказки. З цією метою звичайно пред'являються не протоколи в цілому, а тільки зачитуються окремі частини їх, що можуть відновити зв'язки, освіжити пам'ять, привести до пригадування деяких обставин без підказки самого змісту свідчення. Так, з метою надання допомоги у пригадуванні змісту якогось розмови, пред'являються або зачитуються частині протоколів, пов'язані з обставинами, але не до змісту даного розмови.
Часто під час прогулянки, розмови з друзями ми раптом згадуємо щось і самі не знаємо, як це вдалося без видимого зв'язку з місцем прогулянки або темою розмови. Буває й так, що людина напружує всі свої зусилля, щоб пригадати якусь дату, прізвище, але це ніяк не вдається, і коли він вже втратив надію, зайнявся іншою справою, раптом «випадково» пригадає те, чого не міг згадати, коли зосередив на цьому вся увага. Тактично використовувати на допиті це явище пам'яті представляється можливим у кількох аспектах.
Якщо допитуваний ніяк не може пригадати важливу для слідства деталь і ніякі прийоми освіження його пам'яті не дали результату, недоцільно просити допитуваного, щоб він «ще трошки подумав», «постарався пригадати» і т. д., тому що це призводить лише до втоми і не дає очікуваного результату. У таких випадках краще змінити тему розмови, поговорити з допитуваним, може бути про стороннє, потім продовжити допит по інших пунктах і лише через деякий час повернутися до того питання, яке допитуваний не міг пригадати.
Буває й так, що допитуваний не може відповісти на якесь питання на початку допиту, а потім сам згадує його. Тому наприкінці допиту, перед складанням протоколу, ще раз рекомендується повторити ті питання, які залишилися в ході допиту без відповіді.
Якщо допитуваний наприкінці допиту або на повторному допиті повідомить про такі обставини, які він не зміг пригадати, коли йому вперше було поставлено відноситься до них питання, то слідчому потрібно подумати і перевірити: чи не є таке «освіження» пам'яті результатом навіювання з боку слідчого, інших учасників процесу або сторонніх осіб. Але огульно проявляти недовіру до таких фактів пригадування не можна.
Забування - не механічний процес і звичайно воно не є остаточним. Забуті факти залишають слід у пам'яті і іноді успішно відновлюються навіть при випадковому відновленні зв'язків.
Впізнавання є теж спосіб відтворення. Дізнатися якесь обличчя, предмет або явище - це значить пізнати його як уже був у нашому досвіді на основі відтворення його рис в пам'яті. Пізнавання значно легший і за обсягом більш широкий процес, ніж спогад і пригадування, і тому ряд тактичних заходів слід направляти на те, щоб полегшити відтворення шляхом зведення його до цієї більш продуктивній формі.
Угорської слідчій практиці відомий випадок, коли 5 свідків бачили втікача після скоєння вбивства злочинця. Усі вони на допитах описали зовнішність вбивці по-різному і, незважаючи на це, впізнали його при пред'явленні серед інших, схожих на нього осіб. Це зайвий раз підкреслює зроблений раніше висновок про те, що пред'явлення для впізнання слід проводити і в тому випадку, якщо свідок або обвинувачений на допиті не може описати упізнаваний предмет або особа і навіть якщо дане їм опис помилково.
Особливо часто допитуються важко описати прикмети різних предметів домашнього вжитку, знарядь виробництва і т. д., хоча пізнають їх упевнено, і навіть можуть вибрати їх з великої кількості однорідних предметів.
Впізнання має більше доказове значення в тих випадках, коли свідок або обвинувачений попередньо на допиті зміг точно описати упізнавані предмети. Але з більш широкого обсягу впізнавання, ніж обсяг інших форм відтворення, слід, що можуть бути випадки достовірного впізнавання і без попереднього опису візьме впізнаваних осіб, речей. Впізнання рекомендується виробляти і в «безнадійних» випадках, зокрема якщо свідок дає докладний словесний портрет злочинця, але не пізнає його в особі затриманого. Це ще не виключає винності останнього. Виходити з того, що «свідок з такою гарною пам'яттю обов'язково упізнав би злочинця», не завжди правильно.
За експериментальними даними «вікові відмінності у продуктивності запам'ятовування виявляються в дослідах як з впізнавання, так і з відтворенням. Однак ступінь таких відмінностей в обох групах неоднакова: під час відтворення вони виявляються в більшій мірі, ніж при впізнавання »32. Це свідчить про те, що стосовно допиту неповнолітніх свідків і потерпілих потрібно прагнути ще більше використовувати прийоми, що спочивають на процесах впізнавання, зокрема пред'явлення для впізнання організовувати і в тому випадку, коли словесне відтворення було слабким.
Іноді у допитуваних виникають великі труднощі в описі місцевості. Угорська слідча практика знає чимало випадків, коли зломщики-рецидивісти змогли показати місця скоєних ними злочинів, але описати їх не змогли.
Впізнавання, як самий легкий процес відтворення, може бути використано слідчим ще в ряді випадків з метою полегшити пригадування деяких, потрібних з точки зору розслідування справи даних. У справі про хабарництво свідок розповів, що, коли він був на прийомі у колишнього начальника райжілуправленія П., той надав йому номер телефону і просив зателефонувати пізно ввечері. Він дійсно подзвонив йому; до телефону підійшов П. і запропонував зустрітися. На зустрічі, що відбувалася у сквері, П. попросив хабар і пообіцяв за це благополучний результат справи.
Важливо було встановити номер телефону. Свідок зміг назвати лише дві цифри з шести, і якось невпевнено. Слідчий записав на аркуш паперу 15 телефонних номерів, серед них був і номер телефону, встановленого на квартирі у П. Свідок з повною упевненістю заявив, що на листку немає того номера, за яким він дзвонив П. Були встановлені зв'язки обвинуваченого, з них три людини мали телефон на квартирі. Коли ці номери були пред'явлені свідкові поряд з 5 вигаданими номерами, він вказав на один, який був номером телефону жінки, з якою, за відомостями слідчого, обвинувачений мав інтимні стосунки. Це показання свідка мало велике значення в справі викриття хабарника, не заперечував свого перебування у встановлений час на даній квартирі, не підозрюючи, наскільки це його викриває, вирішивши, що мова йде тільки про перевірку його алібі
Слідчій практиці відомі й інші факти, коли свідки або обвинувачені не змогли пригадати окремих прізвищ або імен, але впевнено «упізнали» їх в списку інших прізвищ або імен.
Те, що пізнавання є більше легкий процес у порівнянні з іншими видами відтворень, широко використовується педагогами при так званій підказці.
Коли учень не може прочитати напам'ять вірш, вчитель підказує йому кілька слів, і він вільно продовжує читання далі. Отже, підказка допомагає виявляти наявне в пам'яті, в мисленні зміст.
Виникає питання, чи не можна підказку використовувати і в інтересах пожвавлення пам'яті допитуваного.
Підказка в педагогічній практиці здійснюється в основному двома способами. В одних випадках педагог підказує наступну частину рішення завдання, щоб переконатися, чи може учень на основі підказаної частині рішення довести завдання до кінця. В інших, педагог представляє декілька видів закінчених рішень, щоб переконатися, чи зможе учень вибрати з них правильне.
Другий вид підказки по психологічному характером дуже близький з тим тактичним прийомом допиту, коли слідчий у своєму запитанні перераховує кілька предметів або кілька ознак предмета, щоб дізнатися, чи не бачив свідок один з них.
Постановка питання у формі переліку предметів або ознак нагадує впізнання, тільки в цих випадках для впізнання «пред'являються" не особи або матеріальні предмети, а поняття. Незважаючи на таку велику різницю, нам здається, що і тут має бути дотримана вимога ст. 165 УПК, яке вказує як щодо пред'явлення для впізнання живих осіб, так і фотокарток, що їх загальна кількість повинна бути не менше трьох. Виконання зазначеної вимоги попереджає можливість здогади з боку допитуваного про бажаний для слідчого відповіді.
Показання допитуваного у відповідь на запитання у формі переліку тим цінніше, чим воно більше містить ознак, не згаданих в поставленому слідчим питанні. Як викладач судить про знання учня не просто по переказу підказки, а з розвитку її, за новим елементам, що містяться у відповіді, так і з точки зору слідства доказове значення насамперед має та частина відповіді, яка виходить за рамки відомостей, що містяться в заданому питанні .
Проблема допустимості підказки у допиті неминуче призводить до постановки питання про допустимість навідних запитань.
І підказка, і наводить питання мають у своїй основі психологічний процес пізнавання, але при підказці допитуваний впізнає зміст своєї пам'яті, а при наводить питанні він дізнається зміст бажаної відповіді, а вселяє дією питання є уявне відтворення того, що на справі відсутній в пам'яті. Звідси категорична відповідь на поставлене нами питання: неприпустимо на допиті задавати питання, який підказує, допитуваному, яку відповідь для слідчого є бажаним.
КПК і в ст. 158 про порядок допиту свідків, і в ст. 165 про порядок пред'явлення для впізнання вказує, що «навідні питання не допускаються» Забороняє задавати свідкові пряме запитання і ст. 113 КПК ЧССР.
«Навідні питанням називається таке питання, в самому формулюванні якого міститься і відповідь на нього» 33.
Допустимість або неприпустимість навідних питань вирішується криміналістами по-різному. Одні не заперечують проти їх застосування 34. Інші вважають, що «навідні запитання-зло, але без них обійтися неможливо» 35. Проф. Строгович вважає неприпустимою постановку навідних запитань взагалі «тому, що досягається такими питань і наведення свідка на відповідь, бажаний слідчому, призводить часто до неправильного відповіді: свідок показує не те, що він сам знає, а те, що йому підказав слідчий, особливо якщо сам свідок не пам'ятає даного факту чи пам'ятає його непевний, не впевнений в тому, що було насправді »36.
Вимога неприпустимість постановки навідних питань польський криміналіст Хорошевський вважає нездійсненним. Він пише: «Не можна так педантично уникати навідних питань, як цього хоче Строгович (безсумнівно, що сам факт пред'явлення свідкові протоколів допиту інших свідків, як зазначено у Строгович, є рекомендацією застосування сильного навіювання). Вимога-завжди уникати всякі навідні запитання - повністю здійснити неможливо. Не тільки зміст питань, але часто навіть сам зв'язок з іншими питаннями, навіть зміна інтонації голосу, акцентування на окремі слова, жести, міміка (вираз задоволення чи розчарування відповіддю), будь-які додаткові зауваження-все це має елементи навіювання. Нормальний допит сповнений такими ненавмисними, мимовільними навідними фактами. Дійсно, необхідно в міру можливості їх уникати »37.
Заперечення проф. Хорошевського нам здаються не цілком обгрунтованими. Слідчий може і повинен приховати перед допитуваним зв'язок між питаннями, бажаними з точки зору слідчої версії, рахованої ним основної, але не повинен видавати свої думки інтонацією голосу, жестами, мімікою, не повинен висловлювати задоволення чи розчарування відповіддю і т. д. І кожен слідчий знає, що це можливо. Але прав Хорошевський в тому відношенні, що внушающе може діяти не тільки зміст питання, але і його зв'язок з іншими питаннями, черговість запитань, інтонація, жести і т. д.
В буржуазній літературі є ряд спроб систематизувати та встановити різновиди навідних питань по мірі міститься в них навіювання. Так, Штерн ділить питання в залежності від ступеня навіювання «від байдужою до насильницької» в залежності від їх форми і змісту на шість видів 38.
Основним пороком таких систем є те, що вони не враховують місця питання в ряді інших. При цьому не беруться до уваги метод задавания самого питання (акцентування, жести, міміка слідчого) і особистість допитуваного. Наприклад, Штерн вважає, що «питання на вибір, так чи ні» («чи була собака на картині?»), Містить в собі найслабше навіювання: «... дано припущення про факт, якого до питання, може бути, і не було в пам'яті свідка, і таким чином у цій невинної формі полягає навіювання ствердної відповіді »39.
Але внушающее дію залежить не тільки від цього одного питання. Велике значення має також його місце в ряді інших питань. «Навіювали дію будь-якого питання,-пише Шеварев,-дуже посилюється, якщо ми спочатку ставимо вселяє питання, які наштовхують на вірну відповідь, а потім такий же за типом вселяє питання, які наштовхують на помилкову відповідь. Наприклад, ми запитуємо: «Чи був в кімнаті шафа?» (Насправді він був у кімнаті). Потім питаємо: «Був лл там стіл?» (Насправді столу там не було) »40.
Наведений приклад показує, як зростає сугестивність допитуваного з зростанням його довіри до слідчого, і підкреслює особливу важливість вимоги, пред'явленого до слідчих соціалістичних країн, - остерігатися задавати навідні питання, в силу особливої довіри до них з боку допитуваних.
Внушающее дію питань залежить і від особистості допитуваного. Малолітні і неповнолітні легко піддаються навіюванню, і на них, як правило, дійсно найбільше внушающее вплив мають питання, які містять у собі натяк на бажану відповідь. Дорослі вже легше вловлюють грубі спроби навіювання, чим більш непомітні, тонкі прийоми.
Деякі автори, у загальному рекомендують остерігатися задавати навідні запитання, в окремих випадках роблять виключення. Зокрема, проф. Хорошовскій вважає доцільним «свідомо використовувати навідні запитання, наприклад, з метою перевірки опору свідка навіюванню, що характеризує його свідчення в спеціальному світлі» 41. Автори книги «Тактика допиту на попередньому слідстві» теж роблять із загального правила одне виключення. На їхню думку, «навідні запитання можна ставити тоді, коли свідкові вже ставилося запитання про те ж факт в правильній формі і він відповів на нього, але слідчий хоче перевірити, наскільки допитуваний впевнений і твердий у своєму судженні» 42.
Обидві пропозиції по суті справи зводяться до реконструкції проведення своєрідного психологічного експерименту сугестивності допитуваного. Нам здається неприпустимим такий метод перевірки показань, бо він заплутає допитуваного і врешті-решт позбавить можливості навіть його самого розрізняти, що він сам згадав і що показав під вселяє дією навідного питання.
Почуття знайомства відрізняється від пізнавання відсутністю зв'язків образу з іншими уявленнями. У цих випадках людина пам'ятає, що десь чув, десь бачив і т. д. Пред'явлений предмет або особа він не може зв'язати ні за часом, ні за місцем з іншими, з уявленнями про інші предмети, обличчях. Показання про почуття знайомства не має доказового значення. Надання допомоги у пригадуванні зв'язків без підказки й навіювання важко здійсненне. Допомога в пригадуванні таких зв'язків потрібно спробувати надати в співвідношенні даного предмета, особи до певних груп. Такие вопросы, как «в кругу друзей, родственников, сослуживцев, соседей и т. д. видели ли данного человека?, «давно ли видели его?», «не помните ли, в каком городе?» и т. д., иногда могут помочь освежить память допрашиваемого.